L’inscription relevée par Newberry présente un n devant le nom. D’après le texte, ce n -s’il existait bien- ne peut que faire partie du nom. Cependant, l’attestation d’un anthroponyme B“.f-Mnw, à même, a sans doute induit Kanawati à lire le nom du personnage en question Bȝ.f-Mnw et non N(y)-bȝ.f-Mnw, estimant peut-être que le relevé de Newberry n’était pas tout à fait fiable. D’autre part, une lecture (non attestée au PN) N(y)-b“.f-Mnw pose problème, quant à la position du nom du dieu, qui se trouverait après le n -donc sans antéposition honorifique- mais avant l’élément b“.f. L’inscription a malheureusement aujourd’hui disparu (cf. Kanawati, El-Hawawish VI, p. 15 (L6)). Face à ces quelques réticences à une lecture N(y)-bȝ.f-Mnw, nous avons préféré lire ce nom comme Kanawati.
Pour la seconde graphie, l’avant-dernier signe n’est pas sûr, et le dernier est restitué par Kanawati. Pour l’identification Newberry, LAAA 4, p. 112, tombe n° 19 (aussi nommé Bȝwy) = Ashmolean Mus. 1911.477, voir Kanawati, El-Hawawish VIII, p. 20.
