IFAO

En 1956, l’étude de Claude Cahen « Notes pour l’histoire de la ḥimāya » a été ­publiée dans les Mélanges Louis Massignon. Cahen part du principe que la protection (ḥimāya) a d’abord été demandée et accordée pour les propriétés foncières (contre les ­réclamations fiscales), et que l’institution a ensuite évolué vers une relation personnelle qui n’impliquait plus nécessairement des propriétés foncières. Ce sujet, d’une importance éminente pour la compréhension de la protection, des protecteurs et des protégés au début (et plus tard) de l’histoire islamique, n’a pas reçu l’attention qu’il mérite certainement.
L’article se penche à nouveau sur les sources de Cahen ; il tente d’élargir la base des sources. L’article montre les différentes utilisations du terme, en particulier la façon dont les ­nominations de ḥimāya ont été utilisées pendant l’époque buyyide pour intégrer les dirigeants de la périphérie nomade dans les structures gouvernementales. L’article porte également l’enquête au‑delà de la période de Cahen, au xiie siècle : Cahen pensait que le terme et l’institution ne jouaient plus un grand rôle à cette époque, mais dans l’est de l’Iran en particulier, il a été utilisé plus tard pour des pratiques illégales et indésirables. Dans une dernière partie, j’examine l’utilisation du terme et de l’institution à l’époque mongole.

In 1956, Claude Cahen’s study “Notes pour l’histoire de la ḥimāya was published in the Mélanges Louis Massignon. Cahen assumed that protection (ḥimāya) was first sought and granted for land holdings (against fiscal claims), and that the institution then evolved to a personal relationship which no longer necessarily involved land holdings. This ­subject, of eminent importance for understanding protection, protectors and ­protégés in early (and later) Islamic history, has not gained the attention it certainly deserves.
The article takes another look at Cahen’s sources; it tries to extend the source basis. The ­article shows various uses of the term, in particular the ways ḥimāya appointments were used in the Buyid period to integrate leaders on the nomad periphery into government ­structures. The ­article also takes the investigation beyond Cahen’s time frame, into the 12th century: Cahen thought that the term and the institution did not play a great role in that period any longer, but in eastern Iran especially, it was later used for illegal and undesired practices. In a ­concluding part, I’ll have a look at the use of the term and the institution in the Mongol period.

في عام 1956، نُشِرت دراسة كلود كاهِن «مذكرات لتاريخ الحماية» في Mélanges Louis Massignon. وفيها يفترض كاهِن أن الحماية كانت في البداية تُطْلَب من قبل ملكيات الأراضي (في مواجهة المطالبات الضريبية)، وأن هذا النظام المتبع قد تطور لاحقًا إلى علاقة شخصية لم تعد تعني بالضرورة ملكيات الأراضي. إن هذا الموضوع، ذا الأهمية البالغة لفهم نظام الحماية والحماة والمحميين في التاريخ الإسلامي المبكر (واللاحق)، لم ينل ما يستحق بلا شك من اهتمام.
هذا المقال يعيد بحث مصادر كاهِن؛ ويسعى لتوسيع قاعدة المصادر. ويعرض المقال الاستخدامات المختلفة للمصطلح، وعلى نحو خاص كيف كانت تعيينات الحماية تُستَخدَم في عصر الدولة البُوَيهِيَّة لإدماج زعماء المحيط الخارجي للدولة من الرُحَّل في هياكلها الحكومية. كذلك فإن المقال يمتد بالاستقصاء إلى مدى أبعد من الإطار الزمني لدراسة كاهن، أي إلى القرن الثاني عشر الميلادي: فقد اعتقد كاهِن أن المصطلح والنظام المتبع لم يعد لهما دور ذو أهمية في تلك الفترة، بيد أنه في شرق إيران على نحو خاص، كان المصطلح مستخدمًا في فترة لاحقة لتسمية أشكال من الممارسات غير القانونية وغير المرغوب فيها. وفي جزءٍ ختامي من المقال أقوم بدراسة استخدام المصطلح والنظام المتبع في العصر المغولي.